En conmemoración de la semana contra
la homofobia, lesbofobia y transfobia he decidido presentar los tres argumentos
que más he escuchado para no reconocer el matrimonio igualitario y explicar porque me parecen insuficientes y, francamente absurdos.
1) El matrimonio igualitario está
en contra de Dios (Comprendido dentro del cristianismo).
No pretendo entrar en el debate
teológico de si es cierto o no que la homosexualidad está en contra de Dios o
de la Biblia, lo que si pretendo es explicar porque, aun cuando esto fuera
cierto, resulta un motivo insuficiente para prohibir el matrimonio igualitario,
al menos en el mundo occidental. Hoy nuestro sistema legal se basa en la
idea de que las personas tienen derechos, no en la idea de que se debe seguir
una moral religiosa, el estado interfiere para otorgar o asegurar estos
derechos, no para imponer la visión de una determinada religión, por esto muchas
cosas que se consideran ‘‘pecados’’ no son delitos (mentir, engañar a la
pareja, etc.). Del mismo modo, el estado no fuerza a nadie a ir a misa los
domingos o a cumplir con el ayuno de cuaresma. Si prohibiéramos algo porque está ‘‘en
contra de Dios’’, el divorcio, el sexo prematrimonial o fuera de matrimonio y muchas otras cosas
estarían prohibidas, al mismo tiempo que forzaríamos a mucha gente a seguir una
religión en la que no cree (violando la libertad de religión). Así que el hecho
de que algo esté en contra de una determinada religión, aun cuando esta sea la
oficial, es insuficiente para prohibirlo o no reconocerlo.
2) Redefine los conceptos de familia y matrimonio que son la base de la sociedad
Es cierto que, en Occidente, la familia se podría reconocer como la base de la sociedad, pero también es cierto que, tanto este concepto como el de matrimonio se expanden a más allá de una sola definición y, ambos, han
cambiado con el tiempo. Hoy en día se reconoce la familia como un grupo de
personas que se unen por relaciones de filiación o de pareja (también se reconoce la adopción). Esto incluye
familias mono parentales y familias mixtas. Más allá de esto, las convenciones
alrededor de la familia y el matrimonio nunca han estado escritas en piedra, hoy en día es
aberrante en Occidente pensar en matrimonios arreglados, forzados o donde una
de las partes no haya sobrepasado cierta edad y en el pasado no era así. Estos
son cambios que no encontramos negativos,
entonces el hecho de cambiar la institucionalidad alrededor de estos conceptos no necesariamente implica algo negativo. Por ende este argumento también es insuficiente.
3) Es
antinatural. (comprendiendo antinatural como algo contrario a la naturaleza o que se produzca sin intervención del ser humano).
Esto es simplemente falso ya que la
homosexualidad ha sido documentada en cerca de 1500 especies, pero aunque sea
cierto, al igual que el primer argumento, esto resulta insuficiente para negarle los derechos a las parejas del mismo sexo. De hecho, los seres humanos nos caracterizamos por hacer cosas
que no son naturales, somos la única especie animal que en vez de adaptarse al
ambiente adapta al ambiente a sus necesidades, que cultiva su comida y realiza
labores de ganadería, que explota energía eléctrica, entre muchísimas otras
cosas, que difícilmente se pueden achacar a ''la naturaleza''. EL hecho de que algo sea antinatural es, de nuevo insuficiente para
prohibirlo.
Más allá de todos estos argumentos, negarle derechos a terceros, cuando otorgarlos no me afecta a mi ni a niguna parte de manera negativa, es un acto reprochable e injustificable. Y en este caso particular, no sólo carece de sentido, sino que es un acto indudablemente homofóbico.
Más allá de todos estos argumentos, negarle derechos a terceros, cuando otorgarlos no me afecta a mi ni a niguna parte de manera negativa, es un acto reprochable e injustificable. Y en este caso particular, no sólo carece de sentido, sino que es un acto indudablemente homofóbico.
