Los Eurobonos y Fabricio Alvarado

Una encuesta del CIEP pone a la cabeza de las próximas elecciones al candidato evangélico Fabricio Alvarado y en la misma tarde la plataforma internacional de noticias Bloomberg, publicó la noticia de una caída en los precios de los Eurobonos de Costa Rica, la cual fue publicada también por El Financiero mostrando la relación en ambos casos. Alvarado clasificó la noticia de falsa desde supágina de Facebook, pero ¿Quién tiene razón? ¿Es verdad que la encuesta afectó el estado de la deuda costarricense?  Mi opinión es, cómo dicen, que la verdad resiste simpleza, pero antes de explicarla, tratemos de entender un poco de qué se trata todo esto.

Primero lo primero, ¿Qué son los eurobonos?

 Los Eurobonos son títulos de deuda que el gobierno de Costa Rica puso en el extranjero. ¿Qué es un título de deuda? Un título de deuda es, básicamente un papel - Hoy los títulos de deuda no son en papel, pero por simpleza imaginemos que es así-  que el gobierno vende. Yo  lo compro, es decir a cambio de mi dinero yo obtengo el papel que dice que el gobierno me debe este dinero y, por un periodo determinado de tiempo, obtengo desembolsos de dinero del gobierno por concepto de intereses (pagos periódicos pre-definidos) y en algún momento (usualmente al final del periodo determinado) recibo el principal -monto prestado inicialmente-.  Yo gano porque obtengo intereses a través del tiempo y el gobierno obtiene financiamiento inmediato que, muy probablemente, le sea necesario.

Algo importante qué mencionar es que el papel yo lo puedo vender en lo que llaman el mercado secundario. Esto significa que se lo doy a alguien más y recibo dinero de esa persona a cambio. La otra persona recibe el derecho de recibir los intereses, desde el momento en que obtiene el papel, hasta el final del periodo determinado (vencimiento). Cuando se dice que los precios de los bonos disminuyeron, son estos bonos a los que se refieren

Por poner un ejemplo, supongamos que yo le doy 100 dólares al estado y el estado me dará un papel que dice que yo recibiré 10 dólares al año por los próximos cinco años (interés del 10%) y al final del periodo me devuelve los 100 dólares*. Ahora, yo tengo mi título de deuda, pero yo creo que el estado no me va a poder pagar al vencimiento ¿qué hago?, lo intento vender a menos de 100 dólares para obtener “al menos algo”. Entonces lo vendo a 80 dólares. El precio bajó.

Ahora quien compra este título de deuda, obtiene 10 dólares por cada año desde que lo obtiene hasta su vencimiento y 100 dólares al final del periodo, sin embargo, pese a que el monto nominal del interés no ha cambiado, el interés sí, ya que este se mide de manera porcentual. Antes, yo había pagado 100 dólares y obtenía 10 de interés (un 10%), ahora la persona que obtuvo el título sigue obteniendo 10 dólares de interés cada año, pero pagó 80 dólares (no 100) por lo que el interés ahora, en vez de un 10% es el equivalente a cuanto representa 10 dólares de 80 dólares (que fue lo que pagó la persona), es decir, el interés es un 12,5% (y además sigue obteniendo 100 dólares al final del periodo).

¿Qué fue lo que verdaderamente pasó?

Como se puede extrapolar de lo anteriormente citado, entre más percepción exista de que un deudor no vaya  a pagar sus títulos de deuda, más personas van a querer vender sus títulos, como más personas quieren venderlos hay más títulos y estos pierden su valor y  se vuelven más baratos. Al volverse más baratos los intereses aumentan. De ahí se puede concluir fácilmente que hay una relación establecida, donde entre mayor sea el riesgo de impago, mayor es el interés y menor el precio de un título de deuda.

Según El Financiero (que cita a Bloomberg), “los rendimientos (intereses) de los bonos que vencen en el 2023 subieron 14 puntos base, ubicándose en 4,88% a las 11:00 a.m., hora Nueva York, el mayor aumento intradía desde mayo de 2017.”

Es importante destacar que ya existía una tendencia a la baja y que varios factores han ocasionado precisamente que la deuda de Costa Rica tenga un nivel de riesgo alto. En primer lugar, podríamos mencionar que la calificadora de riesgo Fitch (qué es una compañía que da criterios técnicos sobre el riesgo de las deudas) le había bajado su calificación a Costa Rica (en otras palabras, había dicho que la deuda del estado costarricense tenía un mayor riesgo de impago que antes) y que la calificadora Moody’s también había mostrado su preocupación por la deuda costarricense. Otro factor es el preocupante déficit fiscal que se ha mantenido por varios años han sin una solución clara a la vista. También el clima político y económico es incierto dadas las elecciones y  esto genera inquietud en los inversionistas. Eso por mencionar algunas razones, estoy seguro que habrán muchas que estoy omitiendo. Sin embargo, pese a que esta tendencia a la baja existía (cómo señaló el candidato Fabricio Alvarado en su página de Facebook) lo que llama la atención es la fuerza con la que los precios de los eurobonos bajaron (más que el hecho de que bajara). Los puntos mencionados anteriormente explican por qué había una tendencia a la baja, no porqué esta se aceleró el 23 de enero.

Esto nos lleva al siguiente punto.

¿Es culpa de la encuesta publicada el 23 de enero que hayan bajado los precios de los eurobonos?

Cualquier economista que se respete, dirá que probar causalidad es increíblemente complicado y creo que ninguno se atrevería a afirmar con certeza que una encuesta fue la que generó este impacto (al menos no por sí sola) por lo que es necesario tomarse cualquier análisis con cierto recelo. Dicho esto, también es importante hacer algunas acotaciones importantes.

El mercado en el que se venden los títulos de deuda es altamente competitivo. Vender los títulos unas horas (o a veces segundos) antes puede significar ganancias o pérdidas significativas. Si yo lo vendo antes de que la mayoría de los agentes del mercado empiecen a hacerlo, lo puedo vender a un precio más alto, y si lo compro antes de que la mayoría de los agentes del mercado lo compren, lo puedo comprar mucho más barato.  Es por esto que, cuando se habla de cambios como los que vimos, en una tendencia en este mercado,  estos se suelen relacionar con noticias inesperadas.

Si fuera el cambio en la calificación de riesgo, las preocupaciones del déficit fiscal o las constantes advertencias de firmas consultoras las que ocasionaron el desplome ¿Por qué no se dio antes? ¿Por qué, si cada segundo cuenta, los inversionistas esperaron hasta dos días para vender? Son quizás estas preguntas las que llevaron al analista de Bloomberg, Michael McDonald, a afirmar que fue el repunte de Fabricio Alvarado el que ocasionó la estrepitosa caída. -o podrán ser otras, Bloomberg maneja mucha información que yo no manejo porque no tengo dinero para pagar por ella-

Por otro lado, pudo haber sido otro evento el que ocasionó esta caída (no se me viene a la mente ninguna otra noticia inesperada que lo pudiera explicar, pero bien pudo ser el caso) también existe la posibilidad de que la encuesta cementó las dudas de muchos inversionistas, que aún no se decidían por vender sus títulos. Es decir, fue la gota que derramó el vaso, pero no necesariamente la que lo llenó. Valdría la pena también ver, en contexto, qué tan significativo fue el desplome (de nuevo, no tengo acceso a la bases de datos de Bloomberg).

¿Qué implicaciones tiene esto?

Pues la primera y más clara es que existe desconfianza de que el estado costarricense llegue a pagar su deuda cuando esta alcance su vencimiento. Esta desconfianza es cada vez mayor, lo cual aleja inversionistas y compromete el financiamiento futuro del estado. Si los inversionistas dudan de la capacidad del estado para pagar su deuda, el estado debe hacerla más atractiva, por lo que probablemente la próxima vez que emita títulos, tendrá que pagar intereses más altos, empeorando las finanzas y haciendo que el costo de la deuda sea mayor. No niego que las tendencias se puedan revertir, ni que el "shock" pueda ser temporal, pero si que hay muchas razones de mucho peso para preocuparnos.

La segunda implicación es que, si bien es cierto que no se puede afirmar que la caída de los bonos se da por la publicación de la encuesta, también es cierto que Fabricio Alvarado no genera confianza en los inversionistas. Si quienes ponen su dinero en la línea de fuego creyeran que Alvarado puede sanear las finanzas estatales, no habrían vendido sus bonos el 23 de enero, y es difícil creer que el candidato de Renovación Costarricense genere confianza. A semana y media de las elecciones, aún tenemos dudas sobre quien sería un potencial Ministro de Hacienda o Presidente del Banco Central, no ha presentado a ningún miembro de su equipo económico, no brilló en temas fiscales en sus 4 años de diputado, ni ha mostrado, durante la campaña, que este sea su tema prioritario (pese a que debería serlo).

Peor aún -y quizás esto es lo más grave- es que cuando los medios dieron la noticia, el candidato lejos de aprovechar la oportunidad para presentar una propuesta económica que tranquilice a los inversionistas y tranquilice a los votantes, lo que hizo fue acusar a El Financiero de dar datos falsos y días después brillan por su ausencia las señales de que Fabricio Alvarado se esté tomando el tema fiscal en serio.  El dejar pasar una oportunidad para reducir la incertidumbre del mercado y exponer su plan económico, aunado a sus acciones, deja la impresión de que Alvarado desea ganar las elecciones, pero no de que quiera (o esté preparado para) gobernar el país y enfrentarse a los verdaderos retos delicados que esto conlleva.

Por último, la implicación más clara, es que los votantes nos estamos fijando en los temas menos urgentes. Mientras la preocupante situación de las finanzas del estado, de no resolverse, perjudicará el bienestar material actual y futuro de todos los ciudadanos, la capacidad de resolver problemas del estado y el acceso a bienes y servicios. A semana y media de las elecciones repuntan dos candidatos que, virtualmente, no han tocado este tema en campaña.

*el estado lo puede incluso dar el título por menos de 100 dólares con la promesa de dar 100 como “principal”, pero por simpleza supongamos que se da a “par”

¿Está Donald Trump improvisando?

Donald Trump le prohibió la entrada temporalmente a todos los ciudadanos de 7 países con mayoría musulmana, indiferentemente de su status migratorio en los Estados Unidos. Sobra decir que esto generó una muy esperada protesta por parte de los ciudadanos que no comparten los puntos de vista del Presidente, pero más allá de las consideraciones humanitarias, creo que todo ciudadano estadounidense (y del mundo) tiene razones de sobra para preocuparse por este accionar.

Mucho se ha hablado (y se debe hablar) del debate alrededor de las consideraciones éticas de la medida, pero poco se ha tratado el tema desde una perspectiva diferente, desde una perspectiva que se aleje de las consideraciones ideológicas y se centre en una pregunta básica: ¿Cuáles fueron las consecuencias de la medida? ¿Cuáles fueron los costos y los beneficios? Desde esta perspectiva, es claro que la medida es absurda, atropellada, improvisada y completamente indigna de la envestidura del Presidente de los Estados Unidos… Suponiendo que preocupaciones sobre la seguridad nacional fueron la motivación.

La prohibición repentina generó caos. 109 personas quedaron atrapadas en los aeropuertos de Estados Unidos. Es difícil además cuantificar el impacto que esto le pudo generar a las aerolíneas, pero estas tuvieron que dar reembolsos a varios pasajeros y según Market Watch, las acciones de las aerolíneas ya empezaron a caer, protestas multitudinariasse dieron alrededor de todo el Estados Unidos y a nivel general,  la medida generóconfusión y mostró deficiencias de logística no despreciables en las acciones del Presidente.(sin mencionar la ausencia de varios países que contabilizan mucho más jihadistas que los incluidos en la orden ejecutiva).

Todo esto pudo haberse evitado, generando los mismos nefastos resultados, o inclusive con mayor efectividad, si tan sólo se hubieran tomado dos minutos para pensar una estrategia. Si hubieran anunciado la orden ejecutiva a tiempo, al menos dentro de las autoridades correspondientes y se le hubiera notificado a las aerolíneas que no le permitieran a estas personas abordar en el debido momento. La administración prefirió el desorden improvisado. Incluso quien apoye estas medidas ha de admitir que su ejecución dejó mucho que desear…. Suponiendo que preocupaciones sobre la seguridad nacional fueron la motivación.

Pero ¿Y si está no fue la motivación?. En política, la forma importa tanto, o incluso a veces más que el contenido. Y aunque bien podríamos pensar que Donald Trump es inepto y no comprende esto, lo cierto es que si algo lo llevo a la presidencia, fue precisamente la comprensión de este principio.  La comprensión de que puede usar el matonismo, de que es la fuente de su poder y mientras pueda imponer su voluntad no le importarán los controles institucionales. Trump esperaba las protestas y el desorden, y decidió esa vía para imponer sus “controles migratorios”. Trump en menos de dos semanas está incitando con órdenes ejecutivas a sus opositores a enfrentarse, muy a sabiendas de que entre más logre imponer su voluntad, más logrará imponerla en el futuro. ¿Aún habrá quien crea que esto se trata de seguridad nacional?

Elecciones sin empatía y con sesgos de confirmación

Si el triunfo del Brexit, o el plebiscito de Colombia no fue suficiente para mostrar que los procesos electorales pueden ser desagradablemente sorpresivos, el sabor amargo de la victoria de Trump llegó como otro balde de agua fría. Es claro que estamos en un mundo que no comprendemos, pero el verdadero problema no es ese, el problema es que estamos en un mundo que no queremos comprender.

El 2016 nos ha dejado claro que aún nos falta como humanidad. Mientras en Inglaterra una plataforma anti migración y xenofóbica inspira el retiro de la Unión Europea vía referendum, en Estados Unidos un misógino y racista es electo Presidente. Ambas decisiones evidencian que una gran mayoría de las personas carece de la capacidad básica de ponerse en los pies del otro, pero de esta carencia no nos salvamos quienes hubiéramos votado diferente.

La falta de empatía, junto con la necesidad de deslegitimar ad portas todas aquellas opiniones con las que no coincidimos, se han vuelto las constantes en un mundo donde lejos de usar la tecnología para acercarnos, la usamos para aislarnos. El bombardeo de información y la amplia oferta noticiosa nos ha hecho recurrir al sesgo de confirmación, y no a la búsqueda de veracidad.

Pese a tener más acceso que nunca a la opinión directa de las personas y a los diferentes enfoques noticiosos. No nos sentamos a leer los artículos de quienes nos adversan. El simple ejercicio empático de escuchar y analizar un argumento se ha dejado de lado. Aún hoy, un día después de la elección, la vasta mayoría de mis contactos llaman ‘‘racistas’’ y ‘‘estúpidos’’ a quienes votaron por Trump sin sentarse tan siquiera una vez a ver qué tenían que decir estas personas.

La mayoría de nosotros nos encerramos en nuestros círculos de Facebook, le damos ‘‘unfollow’’ a todo contacto que opine algo que nos incomode, leemos sólo los periódicos que nos gustan, evitamos ‘‘dañarnos el hígado’’ pero nos sorprendemos cuando la realidad se muestra diferente. Buscamos la noticia en internet que tiene el enfoque que queremos, el artículo que dice eso que nos hace sentir a gusto (muchas veces sin fijarnos en la seriedad del medio o la calidad de la investigación), para encontrar nuestra validación y regocijarnos “sabiéndonos” informados. Algunas veces hasta nos atrevemos a darle ‘‘share’’ para que los que piensan como yo me feliciten.

Así disfrutamos de nuestra vida en nuestra pequeña burbuja, donde somos los dueños del saber y todos tenemos claro cómo son y cómo deberían de ser las cosas, donde las opiniones de mis contactos sólo confirman que yo tengo razón… hasta que llegan las elecciones y nos damos de bruces con la realidad.

Anteriormente dije que más que este Presidente, me dan miedo sus votantes. Lo mantengo, pero agrego que en gran medida este miedo es porque quienes nos oponemos, nos conformamos con rechazarlos, ignorarlos, actuar como si no existieran y reducir el debate a llamar con epítetos despectivos (racistas, estúpidos, etc…) a esta masa amorfa de gente que no conocemos. No nos interesa más que insultarlos para correr a nuestras redes sociales donde todo es tranquilo, homogéneo y piensa como yo.

 No digo que tengamos que aceptar lo que no creemos y jamás pediría que no llamemos a las cosas por su nombre, pero si a que salgamos de nuestra zona de confort, a que tratemos de comprender y dialogar con quienes piensan diferente a nosotros. Sólo así podremos evitar estas desagradables sorpresas, sólo así podremos comprender el mundo, y en consecuencia, cambiarlo.

Crimen, castigo y aborto

¿Cuál sería el resultado de aumentar las penas por aborto?

El 25 de Octubre se encontró una clínica clandestina para abortos en Calle Fallas de Desamparados. La reacción del diputado evangélico, Fabrico Alvarado, no se hizo esperar. Haciendo un llamado a rechazar el aborto, avisó que presentará un proyecto de ley ‘‘para que las penas por aborto aumenten en este país’’, pero vale la pena preguntarse ¿realmente un aumento en las penas por abortos se traducirá en una disminución en la práctica del mismo?

Es difícil encontrar una respuesta a esa pregunta. Los datos de prácticas ilegales siempre suelen ser poco claros, ya que no existe un incentivo por reportarlos, sin embargo, al menos desde la economía, si se ha teorizado al respecto. Quizás el más influyente trabajo en esta área ha sido el documento ‘‘Crimen y Castigo,un enfoque económico’’ publicado por Gary Becker en 1974. Este trabajo (entre muchas otras cosas) establece que una persona comete un crimen cuando espera obtener más beneficio al cometerlo que al no cometerlo.

Esto suena muy sencillo y conceptualmente lo es, las personas obtienen un beneficio de cometer un crimen, (más dinero, influencia, poder, etc.) este beneficio está relacionado a un castigo y a una posibilidad de que el castigo se lleve a cabo (es decir, que uno sea encontrado culpable y el proceso judicial lo lleve a uno a la cárcel o a pagar una multa). Si la posibilidad de ser castigado es muy grande y el castigo muy severo, las personas no sentirán que valga la pena cometer el crimen., Por otro lado, si el castigo es pequeño y la posibilidad de ser atrapado es baja, la decisión racional será cometer el crimen. ¿Cómo verlo desde el punto de vista del aborto?

El aborto es un crimen dentro de la legislación costarricense estipulado dentro del Código Penal, desde el artículo 118 al 122.  Actualmente, dependiendo de la situación, sus penas varían de 3 meses a 3 años (excepto en el caso que se realice el aborto sin consentimiento de la mujer, delito cuya pena alcanza los 10 años).

Dentro de la lógica expuesta por Becker, un aumento a las penas por aborto aumentaría el castigo estipulado. De acorde con esto,  en efecto disminuirían los incentivos de las personas a cometer ''el crimen de abortar'' y, marginalmente, podría disminuir la incidencia del aborto. Sin embargo, para asegurar que esto suceda, es necesario ver cual es el beneficio que se obtiene al cometer el ''crimen de abortar'' y la posibilidad de que el castigo se lleve a cabo. Si el beneficio es muy grande, o las probabilidades de ser castigado son muy bajas, el crimen se cometerá, aunque el castigo sea muy severo

Así, en la situación actual, las ‘‘abortistas’’ (cómo las llama el diputado Alvarado), de someterse a un aborto, obtendrían como beneficio el evitar un parto no deseado.  Evitarían uno de los peores dolores que puede experimentar un humano y se ahorrarían una experiencia sumamente traumática -tanto física como psicológica-. También evitarían una reducción muy significativa de sus oportunidades, de su ingreso y de su tiempo, al menos por los próximos 18 años de su vida. El beneficio de cometer el ''crimen de abortar'', podríamos asegurar, es bastante grande.

Por otro lado, las posibilidades de que el aborto realizado se penalice son muy bajas, esto porque el acceso a información (hoy en día) es virtualmente imposible de detener sin violentar derechos constitucionales básicos. Por otro lado al ser una práctica legal en muchos países, no es particularmente difícil obtener equipo o capacitación para realizarla y al haber tanta demanda, es normal que se cree un mercado negro organizado (con los muchísimos efectos adversos que traen los mercados negros) para ofrecer el acceso al aborto. Para poder efectivamente combatir el aborto, se requieren muchísimos recursos e inteligencia costosa y estoy seguro que el diputado Alvarado conoce las limitantes de nuestro estado.

Viendo todo lo anterior, es teóricamente apropiado pensar que un aumento en las penas podría reducir la incidencia del aborto, pero es racional pensar que su efecto, de existir, es muy reducido. Esto porque aunque el castigo sea muy grande, las posibilidades de llevar a cabo estos castigos son muy pocas. Más aún, si tomamos en cuenta que, al ser una práctica legal en otros países, esta medida solo tendría efecto en quien no tenga los recursos para salir del país -Una persona perfectamente puede salir del país y practicar el aborto afuera con plena seguridad de no ser castigada-.

El propio diputado Alvarado, admitió en la entrevista que el dio a La República, que esta medida es insuficiente, y que hace falta educación y cultura, sin embargo, él es el representante de un partido que activamente se opuso a las guías deeducación sexual en los colegios y que constantemente ataca a las institucionesque velan por empoderar a las mujeres, cuando es claro que la mejor forma de evitar un aborto es evitando un embarazo no deseado, y la mejor forma de hacer esto es a través de educación y empoderamiento.

No estoy tratando de dar mi punto de vista en el tema del aborto. Yo creo que aún la persona más en favor del derecho de decidir de la mujer, puede asegurar que el aborto no es algo que se haga deseosamente. Simplemente creo que la medida que propone el diputado Alvarado, no evitaría que las personas sigan accediendo al aborto, pero si tiene implicaciones en el discurso político y en la forma en que conceptualicemos la política pública costarricense. Sigue la linea del castigo como única solución y sigue la línea de sistemáticamente ignorar las necesidades y las realidades de muchas mujeres. Es esto lo que preocupa, no el proyecto de ley.

Aclaración: esto no es un estudio sistemático del caso del aborto, no poseo y representa grandes dificultades obtener datos para concluir de manera contundente, simplemente se trata de una observación teórica, basada en supuestos razonables.

Tenemos que hablar sobre aborto

Una niña de 11 años tendrá quepasar por un embarazo de alto riesgo tras la violación que sufrió por suhermano de 14 años. Será obligada a ser madre a una edad en la que las responsabilidades de la mayoría de nosotros se limitaban a concluir la tarea de la escuela. Su infancia ya fue destruida y sus traumas físicos y psicológicos están lejos de terminar, eso sin tomar en cuenta el altísimo riesgo de este embarazo, y aún así, la primera reacción de muchos en nuestro país no fue de legítima preocupación por una situación deplorable o por el bienestar de la menor, la primera reacción fue categorizar que el aborto, bajo ninguna circunstancia, se debe practicar.

El tema del aborto, así como muchos otros relacionados a derechos reproductivos, no está parcializado en el debate público, está ausente. Se ha reducido a una dicotomía donde las visiones de las autoridades religiosas pesan más que la propia criticidad personal, dejando el verdadero debate de lado. Decir publicamente que estoy en contra o a favor del tema evoca inmediatamente a los extremos, cuando el debate propiamente tiene muchísimos matices. Prueba de esto es que, pese a que el aborto terapeútico está aceptado dentro de la legislación, es virtualmente inaccesible y mucha gente no reconoce (o no desea reconocer) la diferencia entre quienes apoyan el aborto en diferentes casos, o en diferentes momentos del embarazo.

No estoy diciendo en este escrito que uno deba o no apoyar el aborto (aunque el lector pueda intuir mi posición, eso lo dejaré para otros espacios) pero si que reconozcamos las diferentes vertientes dentro del tema, no le rehuyamos al debate, por más avallasador que este parezca.

El aborto es un tema complejo porque nos obliga a plantearnos preguntas difíciles. ¿Qué es un humano? ¿Qué diferencias intrínsecas tiene un humano con un óvulo fecundado? ¿que similitudes intrínsecas tiene? ¿Cuando podemos otorgarle derechos a algo?¿En qué momento algo se considera humano y en qué momento no? ¿Cuando el derecho de una mujer a decidir sobre su cuerpo prima sobre el derecho a un ser viviente desarrollándose adentro de ella?

Estas preguntas requieren reflexión, análisis e investigación. Tratan temas de filosofía, ciencia, leyes, ética, religión y muchísimas áreas más, y dependiendo de nuestras perspectivas en estos temas podemos manifestarnos situarnos en un amplia gama de posiciones (estar en contra de todo aborto, a favor del aborto en casos de violación, en casos de que peligre la salud de la madre, antes de cierta etapa de la gestación, etc.). No es posible que un debate de este calibre se haya reducido a ‘‘asesinos de bebes’’ y ‘‘opresores de mujeres’’.

Si bien es un tema delicado, controversial y complejo, es necesario discutirlo en su completitud. Primero porque la decisión sobre la legalidad del aborto afecta la vida de miles de mujeres y de miles de seres vivientes que podríamos o no considerar seres humanos, pero también porque las consecuencias de esta decisión afectan a la sociedad como un todo. Temas como el empoderamiento de los individuos, el crimen, el acceso a educación y muchísimos más que debemos tratar para mejorar como sociedad, tienen una relación directa con la condición de acceso al aborto (y a métodos de control reproductivo en general) que el país tenga.

Dejemos de callar toda voz disidente y discutamos este tema comprendiendo que las diferentes posiciones defienden criterios más allá del ‘‘bueno o malo’’, del ‘‘asesinato o vida’’, de la ‘‘opresión o libertades’’. Tal vez, a través de la discusión y la razón, y no la imposición, logremos alcanzar un mejor consenso que el que tenemos hoy.

Cuentas ambientales del BCCR

El Banco Central de Costa Rica ha publicado sus primeras cuentas en materia ambiental el pasado 30 de mayo. Esta no es una noticia pequeña, aunque posiblemente pasó bajo el radar de la mayoría, lo cierto es que es un hecho de gran trascendencia, ya que proveerá al estado de muy valiosa información para la toma de decisiones.  

¿Qué son las cuentas ambientales?

Según la propia página del BancoCentral, las cuentas ambientales ‘‘permiten cuantificar de manera integrada, el valor físico y económico de los recursos naturales y su relevancia para la riqueza nacional’’. Corresponde a ‘‘indicadores para analizar la oferta y usos de los recursos naturales y su interacción con las distintas actividades económicas del país’’.

En otras palabras son cifras que nos van a ayudar a entender mejor la situación nacional con respecto a los recursos naturales. ¿Qué valor tienen? ¿Cual es su oferta y su disponibilidad? y ¿De qué manera se están utilizando? Son algunas de las extrapolaciones que se podrán hacer a partir de estas cifras. Las cuentas publicadas por el BCCR corresponden a tres áreas, bosques, aguas y energía. La idea es que el compendio estadístico se publique de manera anual, para esto el BCCR ha creado un área en la División Económica.

De momento, la publicación es un primer acercamiento y aún está sujeta a sugerencias y mejoras. 

¿Por qué es importante?

En primer lugar porque el Banco Central proporciona esta información de manera abierta en su página web, a la cual puede ingresar cualquier ciudadano. De esta manera corresponde a un esfuerzo importante de transparencia y acceso a la información. Además, el hecho de que esta información sea proporcionada por un organismo que disfrute de cierta autonomía del gobierno central, evita que haya sesgos de información y da credibilidad a las estadísticas.

En segundo lugar, proporciona información valiosa para la toma de decisiones. Entender el valor, el estado actual, el uso y la disponibilidad de nuestros recursos naturales, puede ayudarnos a comprender cómo hacer el mejor uso de ellos y cómo maximizar nuestro consumo actual y futuro. Esta información podría mejorar el aprovechamiento de los recursos y disminuir el riesgo de insostenibilidad. Tanto el gobierno como la ciudadanía en general, podrán actuar y dar criterios de manera más informada en estos temas.

Otro motivo que le da importancia a esta noticia es el hecho de que sea el Banco Central de Costa Rica el que presente estas estadísticas. Cómo muchos sabemos, el BCCR no sólo se encarga de la política monetaria, sino de realizar las investigaciones que determinan los indicadores económicos. Cosas como el déficit fiscal, el producto interno bruto, las tasas de interés y demás estadísticas importantísimas para comprender el estado de la economía, todas son facilitadas por el BCCR. El hecho de que las cuentas ambientales las publique esta entidad, de cierta forma da el mensaje de que  el estado de los recursos naturales es de suma importancia para nuestras decisiones económicas. Aunque esto parece obvio, es relativamente reciente que se incorporan estos enfoques a nivel metodológico.

¿Por qué hasta ahora y por qué no es absoluto?

En el mundo actual la economía ambiental, a nivel general es un área nueva. Aún hoy hay muchísimas discrepancias sobre las maneras más apropiadas de medir estas variables y  cómo considerarlas. Costa Rica, en realidad realiza un esfuerzo relativamente pionero al incorporar estas estadísticas en su sistema de información.

En fin, la publicación de las primeras cuentas ambientales es un paso en la dirección correcta, como esfuerzo pionero que es, aún falta todavía mucho para poder consolidar la publicación regular de indicadores relevantes, consistentes y que cuenten con la credibilidad necesaria. Todo esto representa muchos retos a venir, pero sin duda, esta noticia es motivo de celebración.

Link a las cuentas: Aquí

Contra argumentos al no reconocimiento del matrimonio igualitario

En conmemoración de la semana contra la homofobia, lesbofobia y transfobia he decidido presentar los tres argumentos que más he escuchado para no reconocer el matrimonio igualitario y  explicar porque me parecen insuficientes y, francamente absurdos.

1)  El matrimonio igualitario está en contra de Dios (Comprendido dentro del cristianismo).

No pretendo entrar en el debate teológico de si es cierto o no que la homosexualidad está en contra de Dios o de la Biblia, lo que si pretendo es explicar porque, aun cuando esto fuera cierto, resulta un motivo insuficiente para prohibir el matrimonio igualitario, al menos en el mundo occidental. Hoy nuestro sistema legal se basa en la idea de que las personas tienen derechos, no en la idea de que se debe seguir una moral religiosa, el estado interfiere para otorgar o asegurar estos derechos, no para imponer la visión de una determinada religión, por esto muchas cosas que se consideran ‘‘pecados’’ no son delitos (mentir, engañar a la pareja, etc.). Del mismo modo, el estado no fuerza a nadie a ir a misa los domingos o a cumplir con el ayuno de cuaresma. Si prohibiéramos algo porque está ‘‘en contra de Dios’’, el divorcio, el sexo prematrimonial  o fuera de matrimonio y muchas otras cosas estarían prohibidas, al mismo tiempo que forzaríamos a mucha gente a seguir una religión en la que no cree (violando la libertad de religión). Así que el hecho de que algo esté en contra de una determinada religión, aun cuando esta sea la oficial, es insuficiente para prohibirlo o no reconocerlo.

2) Redefine los conceptos de familia y matrimonio que son la base de la sociedad

Es cierto que, en Occidente, la familia se podría reconocer como la base de la sociedad, pero también es cierto que, tanto este concepto como el de matrimonio se expanden a más allá de una sola definición y, ambos,  han cambiado con el tiempo. Hoy en día se reconoce la familia como un grupo de personas que se unen por relaciones de filiación o de pareja (también se reconoce la adopción). Esto incluye familias mono parentales y familias mixtas. Más allá de esto, las convenciones alrededor de la familia y el matrimonio nunca han estado escritas en piedra, hoy en día es aberrante en Occidente pensar en matrimonios arreglados, forzados o donde una de las partes no haya sobrepasado cierta edad y en el pasado no era así. Estos son cambios que no encontramos negativos, entonces el hecho de cambiar la institucionalidad alrededor de estos conceptos no necesariamente implica algo negativo. Por ende este argumento también es insuficiente.

3) Es antinatural. (comprendiendo antinatural como algo contrario a la naturaleza o que se produzca sin intervención del ser humano).

Esto es simplemente falso ya que la homosexualidad ha sido documentada en cerca de 1500 especies, pero aunque sea cierto, al igual que el primer argumento, esto resulta insuficiente para negarle los derechos a las parejas del mismo sexo. De hecho, los seres humanos nos caracterizamos por hacer cosas que no son naturales, somos la única especie animal que en vez de adaptarse al ambiente adapta al ambiente a sus necesidades, que cultiva su comida y realiza labores de ganadería, que explota energía eléctrica, entre muchísimas otras cosas, que difícilmente se pueden achacar a ''la naturaleza''. EL hecho de que algo sea antinatural es, de nuevo insuficiente para prohibirlo.

Más allá de todos estos argumentos, negarle derechos a terceros, cuando otorgarlos no me afecta a mi ni a niguna parte de manera negativa, es un acto reprochable e injustificable. Y en este caso particular, no sólo carece de sentido, sino que es  un acto indudablemente homofóbico.