Contra argumentos al no reconocimiento del matrimonio igualitario

En conmemoración de la semana contra la homofobia, lesbofobia y transfobia he decidido presentar los tres argumentos que más he escuchado para no reconocer el matrimonio igualitario y  explicar porque me parecen insuficientes y, francamente absurdos.

1)  El matrimonio igualitario está en contra de Dios (Comprendido dentro del cristianismo).

No pretendo entrar en el debate teológico de si es cierto o no que la homosexualidad está en contra de Dios o de la Biblia, lo que si pretendo es explicar porque, aun cuando esto fuera cierto, resulta un motivo insuficiente para prohibir el matrimonio igualitario, al menos en el mundo occidental. Hoy nuestro sistema legal se basa en la idea de que las personas tienen derechos, no en la idea de que se debe seguir una moral religiosa, el estado interfiere para otorgar o asegurar estos derechos, no para imponer la visión de una determinada religión, por esto muchas cosas que se consideran ‘‘pecados’’ no son delitos (mentir, engañar a la pareja, etc.). Del mismo modo, el estado no fuerza a nadie a ir a misa los domingos o a cumplir con el ayuno de cuaresma. Si prohibiéramos algo porque está ‘‘en contra de Dios’’, el divorcio, el sexo prematrimonial  o fuera de matrimonio y muchas otras cosas estarían prohibidas, al mismo tiempo que forzaríamos a mucha gente a seguir una religión en la que no cree (violando la libertad de religión). Así que el hecho de que algo esté en contra de una determinada religión, aun cuando esta sea la oficial, es insuficiente para prohibirlo o no reconocerlo.

2) Redefine los conceptos de familia y matrimonio que son la base de la sociedad

Es cierto que, en Occidente, la familia se podría reconocer como la base de la sociedad, pero también es cierto que, tanto este concepto como el de matrimonio se expanden a más allá de una sola definición y, ambos,  han cambiado con el tiempo. Hoy en día se reconoce la familia como un grupo de personas que se unen por relaciones de filiación o de pareja (también se reconoce la adopción). Esto incluye familias mono parentales y familias mixtas. Más allá de esto, las convenciones alrededor de la familia y el matrimonio nunca han estado escritas en piedra, hoy en día es aberrante en Occidente pensar en matrimonios arreglados, forzados o donde una de las partes no haya sobrepasado cierta edad y en el pasado no era así. Estos son cambios que no encontramos negativos, entonces el hecho de cambiar la institucionalidad alrededor de estos conceptos no necesariamente implica algo negativo. Por ende este argumento también es insuficiente.

3) Es antinatural. (comprendiendo antinatural como algo contrario a la naturaleza o que se produzca sin intervención del ser humano).

Esto es simplemente falso ya que la homosexualidad ha sido documentada en cerca de 1500 especies, pero aunque sea cierto, al igual que el primer argumento, esto resulta insuficiente para negarle los derechos a las parejas del mismo sexo. De hecho, los seres humanos nos caracterizamos por hacer cosas que no son naturales, somos la única especie animal que en vez de adaptarse al ambiente adapta al ambiente a sus necesidades, que cultiva su comida y realiza labores de ganadería, que explota energía eléctrica, entre muchísimas otras cosas, que difícilmente se pueden achacar a ''la naturaleza''. EL hecho de que algo sea antinatural es, de nuevo insuficiente para prohibirlo.

Más allá de todos estos argumentos, negarle derechos a terceros, cuando otorgarlos no me afecta a mi ni a niguna parte de manera negativa, es un acto reprochable e injustificable. Y en este caso particular, no sólo carece de sentido, sino que es  un acto indudablemente homofóbico.