Los verdaderos méritos de la Selección Nacional

Hoy reafirmo mi apoyo al equipo de seleccionados que conforman la selección nacional, pero antes de que empiecen a saltar las acusaciones de que soy un ‘‘conformista’’ o ‘‘mediocre’’, les pido me dejen expresarme un poco más.

La sele juega mal, es muy claro que nuestra habilidad para patear un balón dista mucha, no solo de los grandes equipos del balonpie, sino de los propios pasados. ¡Cómo se extraña los tiempos de López, Centeno, Fonseca, Tuma! Una selección cuyas posibilidades para clasificar nunca se ponían en duda y que aún muestra un gran futbol en cada partido de despedida que se realiza.

Hoy ante El Salvador, no salimos a jugar futbol ni a mostrar una calidad, no salimos a hacer gala de nuestras habilidades ni a tocar el balón, salimos a ganar. Jugamos mal, jugamos feo, pero el objetivo se cumplió. Pese a tener su mérito, disto mucho que esta sea la mejor actitud ante al deporte, y si bien es válida, deja cierto sinsabor al espectador.

El apoyo que se ganó hoy mi selección de futbol, no es por sus habilidades o sus esfuerzos, sino por su actitud deportiva y su profundo respeto. Pese a enfrentarse a un juego complejo, donde el rival fue agresivo, irrespetuoso e incluso atentó contra la propia seguridad de los jugadores, nuestro equipo mostró la paciencia y el ‘‘fair play’’, que tanto hace falta en nosotros a veces. Si, ese mismo respeto que nosotros no tuvimos al llenar las redes sociales con comentarios como ‘‘Bryan maricón’’ o ‘‘Pinto inútil’’.

Un árbitro permisivo tardo demasiado en sacar las tarjetas, y fue por la simple sapiencia de nuestros representantes deportivos que el partido no se salió de las manos. Las infracciones que atentaban contra la seguridad de nuestros atletas, sin embargo, fueron tomadas con la solemnidad y el respeto propios del caso, en contraposición con una selección salvadoreña que, sin argumentos futbolísticos, apelaron al golpe, la falta  y hasta la agresión directa.

La selección de El Salvador mostró un juego oportunista, peligroso y carente absolutamente de actitud deportiva. Lejos de aplicar la regla no escrita del ‘‘fair play’’ y dar las cortesías que permiten el desenvolvimiento óptimo del juego (cortesías que se dan hasta en finales de campeonatos mundiales), los jugadores cuzcatlecos quisieron, como decía Chespirito, ‘‘aprovecharse de nuestra nobleza’’ y lejos de ceder el balón cuando se esperaría que lo hicieran, lo mantuvieron para intentar engañar a la tricolor, e incluso, se mostraron agresivos cuando no pudieron más que mirar la derrota. Las dos expulsiones lo demuestran.

Nuestros seleccionados, lejos de rebajarse a su nivel, mantuvieron el ‘‘fair play’’, respetaron las reglas del juego y las decisiones arbitrales (pese a su aparente parcialización y falta de fortaleza). Mientras tanto, las redes sociales se plagaban de mensajes de ‘‘arbitro hijueputa’’, ‘‘Saborio perra’’ e incluso hasta comentarios racistas y xenófobos contra nuestros hermanos salvadoreños.

Por eso, estoy orgulloso y apoyo a la Selección Nacional, ya que mostró el respeto, la paciencia, la tolerancia y las actitudes deportivas que tanta falta hacen en nuestros espacios de convivencia y nuestras calles. No dudo que más de un costarricense haya tomado la amenaza y la violencia física como respuesta de haber sido Christian Bolaños., Keylor Navas o alguno de los defensas abatidos por Quintanilla.

Basta manejar por las calles o ingresar a redes sociales un día de partido para darse cuenta que debemos aprender mucho de estos seleccionados. Más allá del deporte, vale preguntarnos si nosotros hubiéramos actuado igual ante estas situaciones, tomando en cuenta que muchos gritamos e insultamos a nuestros televisores, pitamos y  ofendemos en las calles.

Lo cierto es que los deportistas son embajadores de su país. En su juego se debe reflejar muchos de los valores y actitudes de los habitantes del mismo, y hoy, la sele cumplió, cediendo cortesías, aplicando fair play y mostrando respeto. Ante esto, ‘‘la sele’’, no solo nos da una buena imagen a nivel internacional, sino nos invita a realizar un cambio en nuestra personalidad y nuestras costumbres

.

Cualquier persona extranjera que haya visto el partido puede asegurar dos cosas: que en Costa Rica no hay buen futbol, y que es un país pacífico y respetuoso. Puedo asegurar que la primera es una representación justa de la realidad.

David CHing

2012

¡Garnier a la hoguera!

Nota: El siguiente escrito puede poseer algunos elementos sarcásticos...

A los 22 diputados que piden un voto de censura para el Ministro de Educación, Leonardo Garnier

La mente perversa y malvada que encabeza el Ministerio de Educación no puede ser más que un instrumento del mismo Mefistófeles. No solo ha mostrado su macabro deseo de  desviar a nuestros jóvenes haciendo que reciban educación sexual integral, que aprendan a respetar a las personas que no son como nosotros y, más grave aún, que crean que el acto sexual deba ser placentero. También ha publicado literatura satánica y perturbadora. 

Hemos descubierto textos del 2004 en los que Leonardo Garnier ha abiertamente mostrado venerar a Belcebú. En un cuento llamado ‘‘Y amén’’, el ministro no solo se gana la excomunión de la Iglesia, sino que ante dicha publicación, no merece menos que ser flagelado 50 veces y quemado en la hoguera.

Bien debemos advertir a las nuevas generaciones de esta perversa práctica llamada ‘‘literatura’’. El cuento, la novela, la poesía y el ensayo, no son más que armas del propio Demonio para atraernos a sus caminos y embaucarnos hacia la perdición. Bien es conocido que enviados de Satán como Jean- Paul Sartre, José Saramago, John Lennon, o (sin salir de Costa Rica) Joaquín Guiterrez, han utilizado estas prácticas para destruir nuestros valores cristianos.

Es lamentable que nuestras autoridades no estén quemando las obras de estos llamados ‘‘autores’’ y prohibiendo de una vez por todas esta macabra práctica de escribir. ¡Cómo se extrañan esos buenos tiempos del siglo XV! Antes de que la ciencia, las artes y demás herramientas de Satán vinieran a nublar el camino y pervertir al mundo.

Peor aún es ver cómo se legitima estás acciones mefistofélicas,  pues lo de este enviado de Satán llamado Garnier no es algo nuevo. Otras infames figuras han ayudado al camino del diablo en este siglo, tales como la libertad de expresión, la libertad de credo y los movimientos artísticos. 

Es ahora o nunca que debemos detener la educación integral, el progreso social y los derechos humanos. Es necesario que el estado paralice la enseñanza de la ciencia, la biología y sobre todo la sexualidad. Nuestra obligación como ciudadanos es clara, quemar todos los libros (que no sean la Biblia) y todas las expresiones artísticas (que no sean de Dios). Es nuestro deber evitar que nuestros jóvenes tomen los caminos de Satán. No basta con andar pidiendo un voto de censura a este señor, es necesario quemarlo en la hoguera.

*Primera aclaración: las opiniones expresadas en este artículo pueden resultar sensibles, sin embargo, su intención no es ofender sino mostrar lo ridículo que es buscar un voto de censura por una obra literaria (de carácter ficticio) publicada hace 8 años (cuando don Leonardo no era Ministro).

**Segunda aclaración: Para evitar que en 8 años descontextualicen esta publicación y levanten acusaciones en mi contra, aclaro que es necesario leer este escrito con una óptica sarcástica.

David Ching
2012

‘‘Hay diferentes modelos de familia’’

Con la Presidencia de Justo Orozco en la comisión de Derechos Humanos de la Asamblea Legislativa, varios temas han tomado relevancia, principalmente aquellos en torno a los derechos sexuales reproductivos.  El abogado Gerardo Trejos fue durante varios años el principal defensor de  la Fecundación In Vitro en Costa Rica. Poco tiempo antes de su inesperada muerte tuve la oportunidad de entrevistarlo para el curso de periodismo escrito. En principio no iba a publicar la entrevista, pero dada la coyuntura actual y las discusiones que se están dando decidí publicarla ya que me parece que guarda cierta relevancia.

Según Gerardo Trejos, la aprobación de la Fecundación in Vitro podría levantar nuevas discusiones sobre el derecho de Familia

La fecundación in Vitro podría abrir toda una nueva discusión dentro de la concepción de familia cómo figura legal. Mucho se ha hablado sobre este polémico tema. Sectores conservadores y liberales, defensores de la vida y de los derechos sexuales reproductivos, se han manifestado al respecto, sin embargo, poco se ha tratado sobre el impacto que puede tener en este sentido.

Gerardo Trejos es abogado familiar y como diputado fue gestor del derecho de familia cómo se concibe hoy en día para el Estado Costarricense. Ha jugado un rol protagónico dentro del juicio en el que se demanda al estado costarricense por prohibir la práctica de la Fecundación In Vitro. Nuestro medio habló con él sobre las implicaciones que podría tener la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al aprobar la práctica de reproducción asistida.

¿Porqué usted decidió llevar el juicio ad honorem?

Porque a mí el tema de derechos humanos me ha interesado siempre, y esta prohibición de la Fecundación in Vitro en Costa Rica lesionaba fundamentalmente dos derechos humanos. Uno, el derecho a fundar una familia. Y en segundo lugar violaba (a juicio mío) el artículo 5 de la Convención que prohíbe la intromisión tanto de particulares, como del estado en la vida privada de las personas.  Para mí estaba en juego el decidir si se tenían hijos o no y de qué forma. Al prohibir la fecundación in vitro la sala constitucional se estaba inmiscuyendo en la vida privada de las parejas. 

 

El juicio tiene una trascendencia importante a nivel nacional e internacional. De fondo ¿usted estaría buscando qué el estado costarricense indemnice a sus clientes o más bien establecer un patrón a seguir?

Las dos cosas: la principal es que en Costa Rica se vuelva a permitir la práctica médica de la Fecundación in Vitro y en segundo término la indemnización de las parejas que por esa prohibición, o bien tuvieron que ir al extranjero a practicarse la fecundación in vitro, o de las personas que no tenían los recursos. Hay un sector importante de la población que ha contraído matrimonio y que por diversas causas no pueden tener hijos. Hay diferentes causas médicas que hacen que una población importante de Costa Rica no tenga la posibilidad de fundar una familia. Esto será materia de discusión ante la Corte pero a juicio mío la familia esencialmente consiste en tener hijos. Hay diferentes modelos de familia. Hay una familia matrimonial, una extramatrimonial, dentro de las familias extramatrimoniales hay familias donde los padres han reconocido a los hijos y hay otras familias que son uni parentales, pero vea que los hijos siempre están de por medio.

¿Cómo podría cambiarse el derecho de familia cómo se concibe en Costa Rica de aprobarse el proyecto de ley que permita la FIV?

En primer término, y es lo principal, le permite a las parejas estériles poder en Costa Rica, fundar una familia y luego, si se autoriza la práctica, se podría abrir un debate sobre a quien se le permite el acceso a esta práctica ¿Sólo a las parejas casadas o también a madres solteras? ¿Hasta dónde la sociedad va a permitir uno u otro modelo de familia o los dos?

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ya ha fallado a favor de otros modelos de familia ¿Cree usted que la FIV abre la posibilidad de cambiar la concepción de familia cómo figura legal?

Yo pienso que por lo menos va a abrir un debate sobre este tema, no necesariamente viene a modificar el Código de familia o la concepción que tiene la Constitución Política sobre la familia, pero si da argumentos a quienes insisten en los distintos modelos de familia

En Canadá ya se abrió un debate sobre qué hacer en caso  de que la pareja se divorcie en medio proceso de FIV ¿Qué tipo de discusiones de esta naturaleza podrían darse en Costa Rica?

En Argentina hubo un caso en que había fallecido el marido y ellos habían congelado unos óvulos, la mujer decidió no utilizar los óvulos sino donarlos y un pariente del muerto presentó un recurso a los tribunales de Buenos Aires para prohibirle a la mujer donar los óvulos. La justicia argentina le dio la razón al reclamante pero esto prueba que es un tema que está en discusión y también se discutirá en Costa Rica, si se llega a permitir la FIV.

¿Actualmente cómo está planteada la FIV en Costa Rica, iría dirigida solo a parejas matrimoniales?

Efectivamente, todos estos otros temas, si hay una ley reguladora de la FIV eventualmente tendrá que resolverlos el legislador. Si hay una ley, porque hay países donde se practica la FIV y estos temas no están regulados por ley sino que quedan a la libre, al criterio y a la ética médica.

¿Cree que este es el momento óptimo para hablar de FIV?

Yo creo que sí, más bien llegamos con retraso a esta discusión después de una prohibición única en el mundo que lleva ya más de 11 años y que todavía durará uno o dos años más.

*Esta entrevista se publicó con el permiso de la familia del abogado Trejos.

Costa Rica no es un circo (Figueres lo demostró)

Las redes sociales los últimos días se han plagado de comentarios que, a la luz del fenómeno mediático de Figueres, han afirmado que Costa Rica es un circo y todo se maneja como tal. Recordando escándalos anteriores, evaluando la labor de los ‘‘padres de la patría’’ y viendo las reacciones de la prensa, las personas coinciden cada vez más con esta opinión, la cual me parece injusta e inapropiada.

La típica imagen que tenemos de un circo es un maestro de ceremonias que da la bienvenida a los espectadores, presenta cada acto, seguro de que todo saldrá bien y preparado para cualquier eventualidad. Cuando dicen que veremos algo sorprendente, los acróbatas, los domadores de animales, los malabaristas, nos sorprenden. Si nos dicen que vamos a reír, los payasos hacen su mejor esfuerzo y montan una comedia sublime. Los contorsionistas se preparan para mostrarnos los extremos del cuerpo humano si el maestro de ceremonias anuncia su entrada. Cada miembro del circo está muy consciente de su labor y deben ser excelentes en ella para hacerla.

¿Qué pasa en Costa Rica? Tenemos una maestra de ceremonias que no sabe si las cosas saldrán bien y ha mostrado no estar preparada para las eventualidades. Cuando dice que van a salir los malabaristas, salen los acróbatas y no logra ponerles la red antes de que estos caigan. Los contorsionistas se creen payasos, los payasos domadores de animales y los domadores de animales contorsionistas. Llamar a la situación política actual de Costa Rica un ‘‘circo’’ es ignorar el profesionalismo y la disciplina que requieren los artistas para poder pertenecer a un circo.

La comparecencia del ex presidente José María Figueres Olsen no solo demostró el colmillo político que este tiene y la incapacidad de nuestros legisladores, también demostró que el legislativo ha perdido el norte y no tiene claras sus funciones. SI hubieran tomado los 18 millones de colones y se los hubieran dado a Figueres para hacer campaña política, no le hubieran hecho un favor tan grande.

Una comisión legislativa destinada a investigar, se dedicó por un lado a hacer tertulia y por otro a jugar de juez. Mientras Walter Céspedes y Emilio Granados preguntaban sobre las aspiraciones políticas de don José María, Manrique Oviedo acusaba, criticaba y gritaba. Nadie parecía buscar respuestas ni estar interesado en ''investigar'' y las intenciones políticas no se pudieron ocultar.

Lo triste es que esta actitud no es algo propio de la Asamblea Legislativa, sino algo apegado al ser y al político costarricense. El propio Ottón Solís que no tiene ningún puesto de representación popular, está condicionando los votos de la ‘‘Alianza por Costa Rica’’ a un plan fiscal y pedir que se rompa una ‘’alianza’’ que ha sido inoperante y lo único que la ha mantenido unida es un enemigo común.

Dijo un ex vicepresidente que acabó bochornosamente su carrera política en Costa Rica, que aquí tenemos ‘‘un poder ejecutivo que no ejecuta, un poder legislativo que no legisla y un poder judicial que funge por los dos’’ y vaya que tenía razón. El propio José María Figueres ha logrado desviar la atención de tal manera, para que olvidemos que el caos vial que vivimos cada día se debe a que él cerró el ferrocarril.

Cada comisión legislativa y cada comparecencia que vemos nos enseña que muchos diputados podrían irse de Cuesta de Moras, cruzar Barrio la California y pedir trabajo en el Poder Judicial, donde aparentemente es que han querido trabajar toda su vida. Cada proyecto que propone el ejecutivo con sus quinientas trabas nos demuestra que el país es inoperante y cada recurso de amparo nos muestra que la Sala Cuarta es quien gobierna, dicta, legisla, ejecuta y manda en Costa Rica.

Entonces Costa Rica no es un circo. En un circo cada cual sabe lo que hace y el maestro de ceremonias dirige todo. En Costa Rica nadie sabe lo que hace y todos terminan por intentar hacer algo que no les corresponde. Nuestra maestra de ceremonias improvisa con ocurrencias y al final es el público el que se hace su propio espectáculo, y cuando termina la obra, todos se levantan a abuchear para mostrar su descontento. Costa Rica es más un chiste de mal gusto… y excesivamente largo.

David Ching

2012

Primarias republicanas y el 2012 de Barack Obama

Hace cuatro años se eligió al primer ciudadano estadounidense afro-americano para sentarse en la Oficina Ovalada de la Casa Blanca y ejercer cómo Presidente de los Estados Unidos. En medio de una de las crisis económicas más grandes que ha sufrido la historia de la sociedad post-industrial y con un conflicto internacional en Medio Oriente, Barack Obama, decidió tomar las riendas de la única super potencia del mundo actual. Dentro de unos cuantos meses, le tocará enfrentarse a su primer ''gran evaluación'' en las urnas. ¿Podrán los demócratas lograr la reelección? Mi pronóstico de momento es que si... extiendo el por qué.

Empecemos con lo innegable... la popularidad de Obama ha caído desde que fue electo Presidente, en gran medida por su falta de coraje, en gran medida por la imposibilidad de hacer lo que muchos esperaban. ¿Qué se esperaba? una recuperación económica pronta, el cierre de Guantánamo, el fin de la guerra de Iraq y del conflicto en Medio Oriente. Un pueblo sediento de nuevas opciones y de un cambio verdadero fue a las urnas esperando más de lo que cualquier ser humano hubiera podido dar y su resultado fue que para el 2012 muchas cosas no se han logrado.

No se le debe restar créditos al presidente, es imposible recuperar la economía en un periodo tan corto de tiempo, las presiones políticas han forzado la re-apertura de la base en Guantánamo y sin duda es un gran mérito acabar con la Guerra de Iraq, pero tampoco se le deben ignorar sus fallos: su falta de coraje hizo que un ''Tea Party',' manejado por Sarah Pahlin y unos cuantos republicanos más, comprometiera la seguridad económica de Estados Unidos (y el mundo) en una movida donde se jugaron más cartas políticas que otra cosa. Además esta misma falta de coraje se vio reflejada en su famoso ''Obama-care'' donde no se han logrado los avances esperados.

Entonces ¿por qué creo que Obama será reelecto? para entenderlo hay que ver que pasa en la otra esquina del cuadrilátero.

De momento hay cuatro contendientes republicanos, Ron Paul, Mitt Romney, Rick Santorum y Newt Gingrich, un libertario de línea dura, un conservador moderado y dos conservadores fuertes (en ese orden). De estos cuatro, a mi parecer, el único que puede preocupar a Obama es el segundo.

Estados Unidos no ha encontrado en Obama la esperanza que buscaba, pero la derecha conservadora fuerte ha decepcionado a mucha de la población no-republicana o incluso a los republicanos más moderados. Esto ha hecho que cada vez hayan más y más ''Swing voters'' y que el centro se vea cómo una opción más atractiva para el ciudadano estadounidense. Dentro de las primarias republicanas, pese a que Romney sigue a la cabeza... Santorum y Gingrich han tomado fuerza dentro de los adscritos al partido del elefante, tal es el caso que algunas encuestas predicen un triunfo de Santorum al final de la contienda. Ahora, si bien es cierto Ron Paul sigue de cuarto, sus aspiraciones tampoco son despreciables y la congruencia política que ha mantenido por más de 30 años está dando frutos.

Paul agarra día a día más adeptos jóvenes y tiene mucha fuerza en la población ''desencantada'' con la política actual. Sus ideas de reducción del gobierno federal y garantías a la libertad individual hacen que se desenvuelva de manera soberbia en los debates (salvo en temas económicos, que de por si, no mucha gente intenta comprender o seguir), sin embargo, no parece tener la fuerza para alcanzar la candidatura ni mucho menos la presidencia. Pese a que faltan aún varios meses y cualquier cosa puede pasar, lo cierto es que su visión libertaria aleja a muchos conservadores sin atraer a muchos liberales, los cuales siguen adeptos al partido demócrata.

Esto viendo una arista del triángulo, analizando otra; la derecha dura (representada por Gingrich y Santorum) puede tener su cuota de poder adentro del partido, sin embargo, fuera del mismo se le resiente mucho al ''Tea Party'' su juego político, además de que la tendencia al centro (que mencioné anteriormente) puede favorecer a Obama en tal caso.

Finalmente creo que de darse un encuentro Romney-Obama, mucho se definiría en campaña, donde las críticas que tanto se han dado al gobierno demócrata quedarían opacadas en la esfera pública por algunos hechos importantes (tales cómo una reducción del desempleo continua durante los últimos meses de la administración actual, la muerte de Osama Bin Ladden y el fin de la Guerra en Iraq). Además de que la capacidad discursiva de Barack Obama es por mucho mejor que la de Mitt Romney, y podremos ver a un candidato demócrata que tendrá derecho a responder, con hechos, a las críticas que han permeado los debates republicanos. Esto sin mencionar que a Romney le llegaría a pesar su falta de congruencia discursiva y su ''despreocupación a los muy muy pobres''.

Un dato importante que tampoco debemos ignorar, es que la contienda republicana ha estado plagada de ataques directos, los cuales pueden cobrar su factura en las elecciones presidenciales. Es muy probable que al resultar un ganador, los seguidores de los demás pre candidatos nieguen su apoyo a quien aspire a la Casa Blanca.

En fin... creo que las medidas de Obama finalmente están dando sus frutos, la economía estadounidense muestra signos de recuperación (baja en el desempleo, estándares saludables) lo cual beneficia directamente al gobierno demócrata que busca la reelección. Del mismo modo la tendencia del partido republicano a tirarse cada vez más y más a la derecha le costará mucho dentro de un país donde los extremos políticos han desencantado a la población. Si bien es cierto ha faltado mucho coraje dentro de las políticas internas del Presidente, las actitudes de la oposición también han dejado mucho que desear y mientras los elefantes se dinamitan solos, los burros se han mantenido unidos y van a estas elecciones con un solo frente y un solo candidato. Por todo esto, creo no tener esperanzas falsas en que nos esperan cuatro años más de un gobierno demócrata.

David Ching
2012

Plan fiscal: Entre tantas propuestas, ¿Adonde se resuelve el problema de finanzas?

Se ha hablado demasiado del famoso, infame y salvador ''proyecto de ley de solidaridad tributaria''. mientras el menjurje de izquierdas de este país gritan ''progresividad'' (en algunos casos sin comprender el verdadero significado de la misma), los ''amantes de la libertad'' abogan por reducir y mejorar la gestión del gasto público. De un extremo al otro del espectro político se han cerrado filas a favor y en contra del tan sonado plan fiscal. Vale la pena entonces analizar un poco lo que sucede desde una lógica que no busca ni apoyar ni rechazar esta iniciativa tributaria.

Pese a que no manejo los datos creo que en general existe consenso sobre un problema grave de finanzas públicas en el país, (ninguna agrupación política o movimiento de momento la ha negado). Lo cierto es que si el problema es tan grave cómo el gobierno y otras agrupaciones (ANFE u otros sectores opuestos al plan) han asegurado, no parece que una reducción del gasto público o una mejor gestión de los recursos vaya a resolver el problema en el corto plazo.

No se puede negar que el problema de control fiscal (tanto en el manejo como en los controles de evasión y elusión) ha sido muy deficiente y se debe mejorar, pero no parece ser la solución inmediata que necesitamos. El recorte presupuestario resultaría insuficiente. Por lo menos a mi, me es verdaderamente difícil creer que, a través solamente de reducir el gasto y la inversión estatal, logremos enmendar la totalidad de un problema cuya gravedad ha obligado al gobierno a financiar gasto corriente con deuda.

Por otro lado, debo admitir que yo siempre he sido fiel creyente del gasto y la inversión gubernamental cómo mecanismo para el crecimiento social y económico tanto en el largo cómo en el corto plazo. Siento que es peligroso atacar el gasto y la inversión del estado per se. Defiendo que se debe mantener un estado capaz de responder por sus ciudadanos.

En el otro bando del espectro político se habla de cobrarle ''a los ricos cómo ricos y a los pobres cómo pobres''. La ''progresividad'' con que se trata el plan fiscal resulta un arma de doble filo. Siento que esta premisa se ha utilizado para proponer medidas que en realidad no tienen mucho sentido para resolver el problema de finanzas y que más parecen encarnecer un debate ideológico que buscar una solución al problema real al que nos enfrentamos. Un claro ejemplo es el impuesto a las Zonas Francas, por un lado los críticos a la implementación de este impuesto parecen defender el libre mercado ciegamente sin mostrar cuanto se ve realmente amenazado el empleo y el régimen de Zonas Francas (o si se ve amenazado). Por otro lado, los simpatizantes del tributo parecen basarse más en una ideología que en la búsqueda de una solución verdadera, ya que se manifiestan generalizadamente en contra de los beneficios a la inversión extranjera directa y defienden a capa y espada un tributo que no generará ingresos significativos para resolver el problema de finanzas públicas.

Además el argumento de la ''progresividad'' se ha utilizado para proponer sistemas de tributación que resultan ineficientes, imposibles de aplicar o (en el peor de los casos) sistemas cuyo costo de cobro es mayor a la recaudación. También hay que comprender que una solución en el corto plazo a un problema tan grande de finanzas públicas cómo lo proyectan los diferentes sectores, resultaría virtualmente imposible de realizar sin tocar el llamado ''impuesto indirecto'', esto porque el mismo es un impuesto con costos de cobro muy bajos, muy amplio y muy fácil de aplicar, además la elusión y la evasión no resultan un problema tan grande en este tributo.

Desde otra perspectiva, no se puede tampoco ignorar que esta ''progresividad'' resulta un argumento válido, en el sentido de que en un país con índices de criminalidad y un coeficiente de gini crecientes, taxar más a las clases bajas resultaría en una desmejora de la sociedad cómo un todo. Más aún se justifican estos argumentos cuando el ministro Herrero ha mostrado una actitud conservadora y peligrosa con respecto a las exoneraciones en el IVA, ademàs de que la naturaleza de este impuesto elimina las exoneraciones de materias primas para el productor. Es también preocupante el hecho de que no haya cambios sustanciales en el impuesto sobre la renta y no parezca haber voluntad política para realizar reformas tributarias que afecten menos a las clases bajas.

De plano mi punto es que tanto los que tienen un punto de vista más ''libertario'' (abogando por la reducción y el mejoramiento del gasto público) cómo los que tienen un punto de vista más ''socialista'' (con su visión de progresividad) defienden argumentos válidos e incorporaciones importantes al plan tributario, pero parecen estar más interesados en impulsar ciegamente una ideología que en resolver el problema de finanzas públicas que tiene el país. Es hora de que los políticos (y los ticos) comprendan (comprendamos) que monetizar o mantener el déficit es lo que puede terminar por empeorar la situación de todos los costarricenses y en base a esto propongamos soluciones al problema de finanzas, pero soluciones prácticas, alcanzables y reales.

No sigamos gastando pólvora en discusiones que no buscan sanar el problema de finanzas. Busquemos una solución al problema déficit fiscal que realmente logre mejorar la situación financiera tanto cómo es necesario. Busquemos una solución al problema fiscal que sea progresiva, pero realizable y efectiva. No utilicemos el plan fiscal cómo plataforma para imponer una ideología, sino cómo un mecanismo para combatir un problema que se debe solucionar en el corto plazo.

David Ching

2011

Movember y por qué los hombres lloran

Quizás por la manía que a veces tengo de hilvanar sobre un hecho y sacarle más jugo del que realmente tiene, me he sentido bastante atraído por la iniciativa de movember. Para explicar un poco movember es una campaña que nació en Australia cuando un grupo de amigos dejó crecer su bigote durante el mes de noviembre en solidaridad de un compañero que luchaba contra el cáncer de próstata. Esto poco a poco fue creciendo y hoy hombres de todo el mundo realizan eventos, donaciones y dejan crecer su bigote en el mes de noviembre para concientizar y luchar contra el cáncer de próstata, el cáncer testicular, la depresión masculina y demás problemas de salud de los varones.

Tras analizar he llegado a la conclusión de que la campaña tiene alcances e implicaciones que probablemente ni los mismos creadores consideraron. Más allá de la lucha contra el cáncer, contra la depresión, más allá de los problemas fisiológicos del hombre, la campaña termina por calar socialmente y tratar un tema importante, la vulnerabilidad del hombre.

No es por simple antojo que la depresión masculina esté dentro de los problemas de salud del hombre, las implicaciones sociales detrás de ella nos invitan a reformular el concepto de lo que es ‘‘ser hombre’’ y a romper un esquema de identidad masculina en el cual se ve al hombre cómo fuerte, insensible, invulnerable y tosco.

Así, aunque movember nace cómo una iniciativa plenamente por la lucha del cáncer de próstata y testicular, de fondo termina por revelar que los hombres también somos vulnerables, también tenemos derecho a solidarizarnos, a ser sensibles, a llorar y a mostrar las flaquezas propias de la salud de nuestro genero. Solapadamente se hace una analogía:así cómo las mujeres deben examinarse sus senos para prevenir el cáncer de mama, los hombres debemos examinarnos nuestros testículos para prevenir el cáncer testicular.

Somos propensos a los males físicos, emocionales y sociales. Es importante que las personas (tanto nosotros mismos como las mujeres) comprendamos que NO somos inmunes a que nos suceda algo, a llorar y a sentir; que no siempre somos fuertes y seguros. Somos humanos sensibles, afectivos y propensos a sufrir por nuestra salud física y emocional.

Es por todas estas razones que, pese a que no me gusta cómo me veo estéticamente, durante noviembre me verán con un bigote (o un intento de). Es por eso que me uno a movember y me convierto en un mo bro. Unámonos a la causa, concienticemos sobre los problemas propios del hombre.