Primarias republicanas y el 2012 de Barack Obama

Hace cuatro años se eligió al primer ciudadano estadounidense afro-americano para sentarse en la Oficina Ovalada de la Casa Blanca y ejercer cómo Presidente de los Estados Unidos. En medio de una de las crisis económicas más grandes que ha sufrido la historia de la sociedad post-industrial y con un conflicto internacional en Medio Oriente, Barack Obama, decidió tomar las riendas de la única super potencia del mundo actual. Dentro de unos cuantos meses, le tocará enfrentarse a su primer ''gran evaluación'' en las urnas. ¿Podrán los demócratas lograr la reelección? Mi pronóstico de momento es que si... extiendo el por qué.

Empecemos con lo innegable... la popularidad de Obama ha caído desde que fue electo Presidente, en gran medida por su falta de coraje, en gran medida por la imposibilidad de hacer lo que muchos esperaban. ¿Qué se esperaba? una recuperación económica pronta, el cierre de Guantánamo, el fin de la guerra de Iraq y del conflicto en Medio Oriente. Un pueblo sediento de nuevas opciones y de un cambio verdadero fue a las urnas esperando más de lo que cualquier ser humano hubiera podido dar y su resultado fue que para el 2012 muchas cosas no se han logrado.

No se le debe restar créditos al presidente, es imposible recuperar la economía en un periodo tan corto de tiempo, las presiones políticas han forzado la re-apertura de la base en Guantánamo y sin duda es un gran mérito acabar con la Guerra de Iraq, pero tampoco se le deben ignorar sus fallos: su falta de coraje hizo que un ''Tea Party',' manejado por Sarah Pahlin y unos cuantos republicanos más, comprometiera la seguridad económica de Estados Unidos (y el mundo) en una movida donde se jugaron más cartas políticas que otra cosa. Además esta misma falta de coraje se vio reflejada en su famoso ''Obama-care'' donde no se han logrado los avances esperados.

Entonces ¿por qué creo que Obama será reelecto? para entenderlo hay que ver que pasa en la otra esquina del cuadrilátero.

De momento hay cuatro contendientes republicanos, Ron Paul, Mitt Romney, Rick Santorum y Newt Gingrich, un libertario de línea dura, un conservador moderado y dos conservadores fuertes (en ese orden). De estos cuatro, a mi parecer, el único que puede preocupar a Obama es el segundo.

Estados Unidos no ha encontrado en Obama la esperanza que buscaba, pero la derecha conservadora fuerte ha decepcionado a mucha de la población no-republicana o incluso a los republicanos más moderados. Esto ha hecho que cada vez hayan más y más ''Swing voters'' y que el centro se vea cómo una opción más atractiva para el ciudadano estadounidense. Dentro de las primarias republicanas, pese a que Romney sigue a la cabeza... Santorum y Gingrich han tomado fuerza dentro de los adscritos al partido del elefante, tal es el caso que algunas encuestas predicen un triunfo de Santorum al final de la contienda. Ahora, si bien es cierto Ron Paul sigue de cuarto, sus aspiraciones tampoco son despreciables y la congruencia política que ha mantenido por más de 30 años está dando frutos.

Paul agarra día a día más adeptos jóvenes y tiene mucha fuerza en la población ''desencantada'' con la política actual. Sus ideas de reducción del gobierno federal y garantías a la libertad individual hacen que se desenvuelva de manera soberbia en los debates (salvo en temas económicos, que de por si, no mucha gente intenta comprender o seguir), sin embargo, no parece tener la fuerza para alcanzar la candidatura ni mucho menos la presidencia. Pese a que faltan aún varios meses y cualquier cosa puede pasar, lo cierto es que su visión libertaria aleja a muchos conservadores sin atraer a muchos liberales, los cuales siguen adeptos al partido demócrata.

Esto viendo una arista del triángulo, analizando otra; la derecha dura (representada por Gingrich y Santorum) puede tener su cuota de poder adentro del partido, sin embargo, fuera del mismo se le resiente mucho al ''Tea Party'' su juego político, además de que la tendencia al centro (que mencioné anteriormente) puede favorecer a Obama en tal caso.

Finalmente creo que de darse un encuentro Romney-Obama, mucho se definiría en campaña, donde las críticas que tanto se han dado al gobierno demócrata quedarían opacadas en la esfera pública por algunos hechos importantes (tales cómo una reducción del desempleo continua durante los últimos meses de la administración actual, la muerte de Osama Bin Ladden y el fin de la Guerra en Iraq). Además de que la capacidad discursiva de Barack Obama es por mucho mejor que la de Mitt Romney, y podremos ver a un candidato demócrata que tendrá derecho a responder, con hechos, a las críticas que han permeado los debates republicanos. Esto sin mencionar que a Romney le llegaría a pesar su falta de congruencia discursiva y su ''despreocupación a los muy muy pobres''.

Un dato importante que tampoco debemos ignorar, es que la contienda republicana ha estado plagada de ataques directos, los cuales pueden cobrar su factura en las elecciones presidenciales. Es muy probable que al resultar un ganador, los seguidores de los demás pre candidatos nieguen su apoyo a quien aspire a la Casa Blanca.

En fin... creo que las medidas de Obama finalmente están dando sus frutos, la economía estadounidense muestra signos de recuperación (baja en el desempleo, estándares saludables) lo cual beneficia directamente al gobierno demócrata que busca la reelección. Del mismo modo la tendencia del partido republicano a tirarse cada vez más y más a la derecha le costará mucho dentro de un país donde los extremos políticos han desencantado a la población. Si bien es cierto ha faltado mucho coraje dentro de las políticas internas del Presidente, las actitudes de la oposición también han dejado mucho que desear y mientras los elefantes se dinamitan solos, los burros se han mantenido unidos y van a estas elecciones con un solo frente y un solo candidato. Por todo esto, creo no tener esperanzas falsas en que nos esperan cuatro años más de un gobierno demócrata.

David Ching
2012

Plan fiscal: Entre tantas propuestas, ¿Adonde se resuelve el problema de finanzas?

Se ha hablado demasiado del famoso, infame y salvador ''proyecto de ley de solidaridad tributaria''. mientras el menjurje de izquierdas de este país gritan ''progresividad'' (en algunos casos sin comprender el verdadero significado de la misma), los ''amantes de la libertad'' abogan por reducir y mejorar la gestión del gasto público. De un extremo al otro del espectro político se han cerrado filas a favor y en contra del tan sonado plan fiscal. Vale la pena entonces analizar un poco lo que sucede desde una lógica que no busca ni apoyar ni rechazar esta iniciativa tributaria.

Pese a que no manejo los datos creo que en general existe consenso sobre un problema grave de finanzas públicas en el país, (ninguna agrupación política o movimiento de momento la ha negado). Lo cierto es que si el problema es tan grave cómo el gobierno y otras agrupaciones (ANFE u otros sectores opuestos al plan) han asegurado, no parece que una reducción del gasto público o una mejor gestión de los recursos vaya a resolver el problema en el corto plazo.

No se puede negar que el problema de control fiscal (tanto en el manejo como en los controles de evasión y elusión) ha sido muy deficiente y se debe mejorar, pero no parece ser la solución inmediata que necesitamos. El recorte presupuestario resultaría insuficiente. Por lo menos a mi, me es verdaderamente difícil creer que, a través solamente de reducir el gasto y la inversión estatal, logremos enmendar la totalidad de un problema cuya gravedad ha obligado al gobierno a financiar gasto corriente con deuda.

Por otro lado, debo admitir que yo siempre he sido fiel creyente del gasto y la inversión gubernamental cómo mecanismo para el crecimiento social y económico tanto en el largo cómo en el corto plazo. Siento que es peligroso atacar el gasto y la inversión del estado per se. Defiendo que se debe mantener un estado capaz de responder por sus ciudadanos.

En el otro bando del espectro político se habla de cobrarle ''a los ricos cómo ricos y a los pobres cómo pobres''. La ''progresividad'' con que se trata el plan fiscal resulta un arma de doble filo. Siento que esta premisa se ha utilizado para proponer medidas que en realidad no tienen mucho sentido para resolver el problema de finanzas y que más parecen encarnecer un debate ideológico que buscar una solución al problema real al que nos enfrentamos. Un claro ejemplo es el impuesto a las Zonas Francas, por un lado los críticos a la implementación de este impuesto parecen defender el libre mercado ciegamente sin mostrar cuanto se ve realmente amenazado el empleo y el régimen de Zonas Francas (o si se ve amenazado). Por otro lado, los simpatizantes del tributo parecen basarse más en una ideología que en la búsqueda de una solución verdadera, ya que se manifiestan generalizadamente en contra de los beneficios a la inversión extranjera directa y defienden a capa y espada un tributo que no generará ingresos significativos para resolver el problema de finanzas públicas.

Además el argumento de la ''progresividad'' se ha utilizado para proponer sistemas de tributación que resultan ineficientes, imposibles de aplicar o (en el peor de los casos) sistemas cuyo costo de cobro es mayor a la recaudación. También hay que comprender que una solución en el corto plazo a un problema tan grande de finanzas públicas cómo lo proyectan los diferentes sectores, resultaría virtualmente imposible de realizar sin tocar el llamado ''impuesto indirecto'', esto porque el mismo es un impuesto con costos de cobro muy bajos, muy amplio y muy fácil de aplicar, además la elusión y la evasión no resultan un problema tan grande en este tributo.

Desde otra perspectiva, no se puede tampoco ignorar que esta ''progresividad'' resulta un argumento válido, en el sentido de que en un país con índices de criminalidad y un coeficiente de gini crecientes, taxar más a las clases bajas resultaría en una desmejora de la sociedad cómo un todo. Más aún se justifican estos argumentos cuando el ministro Herrero ha mostrado una actitud conservadora y peligrosa con respecto a las exoneraciones en el IVA, ademàs de que la naturaleza de este impuesto elimina las exoneraciones de materias primas para el productor. Es también preocupante el hecho de que no haya cambios sustanciales en el impuesto sobre la renta y no parezca haber voluntad política para realizar reformas tributarias que afecten menos a las clases bajas.

De plano mi punto es que tanto los que tienen un punto de vista más ''libertario'' (abogando por la reducción y el mejoramiento del gasto público) cómo los que tienen un punto de vista más ''socialista'' (con su visión de progresividad) defienden argumentos válidos e incorporaciones importantes al plan tributario, pero parecen estar más interesados en impulsar ciegamente una ideología que en resolver el problema de finanzas públicas que tiene el país. Es hora de que los políticos (y los ticos) comprendan (comprendamos) que monetizar o mantener el déficit es lo que puede terminar por empeorar la situación de todos los costarricenses y en base a esto propongamos soluciones al problema de finanzas, pero soluciones prácticas, alcanzables y reales.

No sigamos gastando pólvora en discusiones que no buscan sanar el problema de finanzas. Busquemos una solución al problema déficit fiscal que realmente logre mejorar la situación financiera tanto cómo es necesario. Busquemos una solución al problema fiscal que sea progresiva, pero realizable y efectiva. No utilicemos el plan fiscal cómo plataforma para imponer una ideología, sino cómo un mecanismo para combatir un problema que se debe solucionar en el corto plazo.

David Ching

2011

Movember y por qué los hombres lloran

Quizás por la manía que a veces tengo de hilvanar sobre un hecho y sacarle más jugo del que realmente tiene, me he sentido bastante atraído por la iniciativa de movember. Para explicar un poco movember es una campaña que nació en Australia cuando un grupo de amigos dejó crecer su bigote durante el mes de noviembre en solidaridad de un compañero que luchaba contra el cáncer de próstata. Esto poco a poco fue creciendo y hoy hombres de todo el mundo realizan eventos, donaciones y dejan crecer su bigote en el mes de noviembre para concientizar y luchar contra el cáncer de próstata, el cáncer testicular, la depresión masculina y demás problemas de salud de los varones.

Tras analizar he llegado a la conclusión de que la campaña tiene alcances e implicaciones que probablemente ni los mismos creadores consideraron. Más allá de la lucha contra el cáncer, contra la depresión, más allá de los problemas fisiológicos del hombre, la campaña termina por calar socialmente y tratar un tema importante, la vulnerabilidad del hombre.

No es por simple antojo que la depresión masculina esté dentro de los problemas de salud del hombre, las implicaciones sociales detrás de ella nos invitan a reformular el concepto de lo que es ‘‘ser hombre’’ y a romper un esquema de identidad masculina en el cual se ve al hombre cómo fuerte, insensible, invulnerable y tosco.

Así, aunque movember nace cómo una iniciativa plenamente por la lucha del cáncer de próstata y testicular, de fondo termina por revelar que los hombres también somos vulnerables, también tenemos derecho a solidarizarnos, a ser sensibles, a llorar y a mostrar las flaquezas propias de la salud de nuestro genero. Solapadamente se hace una analogía:así cómo las mujeres deben examinarse sus senos para prevenir el cáncer de mama, los hombres debemos examinarnos nuestros testículos para prevenir el cáncer testicular.

Somos propensos a los males físicos, emocionales y sociales. Es importante que las personas (tanto nosotros mismos como las mujeres) comprendamos que NO somos inmunes a que nos suceda algo, a llorar y a sentir; que no siempre somos fuertes y seguros. Somos humanos sensibles, afectivos y propensos a sufrir por nuestra salud física y emocional.

Es por todas estas razones que, pese a que no me gusta cómo me veo estéticamente, durante noviembre me verán con un bigote (o un intento de). Es por eso que me uno a movember y me convierto en un mo bro. Unámonos a la causa, concienticemos sobre los problemas propios del hombre.

El polvo que sos, huele a jazmín

Duele la muerte inesperada de los grandes, hoy se quema el cielo de una Costa Rica que llora no volver a escuchar tus canciones. ¿Adónde resonará tu saxofón? ¿Quién tendrá el placer de escuchar tu voz tras el micrófono? ¿Adónde nos dejaron el ahora y el después? ¿Lograremos hallar otro lugar o te estaremos buscando todavía?

Sin vos a Guanacaste no nos lo traerá el viento ¿tendremos que buscarte más al norte del recuerdo? no volverás a patentar el ritmo ni te pagaremos derechos de autor. Nadie arreglará nuestro portoncito, y nuestra ciudad no será ya nuestra ciudad.

Te recordaremos en este valle donde las historias se acaban antes del final, en aquellos cuentos donde nacimos solo para verte con canciones del viento, casi borradas y en todos los lugares donde pensaremos en abril, en un pacto, en un instante o en un tiempo más. Seguiremos bailando pirateado, y pidiendo cacao, canela y miel. Quizás boleros no, nos hace malo recordar, además ¿Quién tendrá sueños que contar? ¿y tumbao? y ¿feeling?

Nos dejas aquí en este malpaís donde no existes, sin saber si vamos o estamos de vuelta. Nos dejas con perros azules de nostalgia. ¿Quién encontrará aquel punto para cantarnos un son inú o un son iné?

Allá adonde estás Fidel ¿Allá está de vuelta Etelvina Guido? ¿Allá el polaco se volvió a escapar? ¿Pudo la muerte con él? Porque sé que con vos no podrá, te dibujaremos en bocetos para esperanza volando cómo un pájaro y estarás bailando coyoleado, zapateando sobre tu tumba. Yo sé que sí, q nos tomaremos un café de ti porque afuera está nevando y aunque es tan tarde ya, querremos escuchar esas historias de nadie, de rostro si nombre.

Hay niños aquí Fidel, niños que no escucharán tu voz, pero que nos recordarán que fuimos güilas locos y descamisados, correteando en los potreros. Y también niñas, niñas que venden besos en la soledad, niñas que nos dicen son falsos los robles de revés en el agua y que el telón va cayendo, cómo cayó sobre vos. Un día lejano quizás te encontremos, por ahora solo nos queda tu polvo, ese que huele a jazmín.

David Ching

28/08/2011

Virajes de 180 grados en Cuesta de Moras y Zapote

Cada cuatro años en el Día Internacional de los Trabajadores cincuenta y siete personas que toman las decisiones legislativas del país se levantan de sus curules y se van para sus casas, a sus oficinas y sus proyectos personales, entonces, otros cincuenta y siete diputados elegidos por el pueblo van a Cuesta de Moras a cargar en sus hombros el congreso de Costa Rica. No mucho tiempo después la Casa Presidencial cambia de cabecilla y se inicia así lo que llamamos ‘‘un nuevo gobierno’’. Ha pasado ya un año desde que ocurrió por última vez tan particular suceso. Durante este tiempo hemos vivido un quehacer político que va desde unas elecciones de directorio legislativo particularmente conflictivas, hasta un viraje en la dirección de la mayoría de los actores políticos. Vale la pena entonces reflexionar sobre estos cambios.

Remontándonos en primera instancia al poder legislativo; hace un año se proyectaba una asamblea que buscaba darle continuidad –al menos en el oficialismo- a los proyectos de la administración Arias Sánchez; con personas como Guillermo Zúñiga y Viviana Martín ocupando un curul (Ministro de Hacienda y Ministra de Justicia, respectivamente de dicha administración), era difícil imaginar un panorama diferente. A pesar de esto, tras el escándalo del alza salarial en las planillas de los diputados, la fracción liberacionista parece haber perdido rumbo, dividiéndose a tal punto que dentro de la misma se formó un grupo de once diputados que planean actuar ‘‘con mayor independencia’’.

Fue precisamente en este plano donde el gobierno sufrió una de sus más sensibles bajas pues el señor Zuñiga, presidente de la Comisión de Asuntos Hacendarios de la Asamblea Legislativa, decidió abandonar su curul aduciendo falta de comunicación con el poder ejecutivo. Es rescatable que uno de los principales proyectos que se ha propuesto la señora Presidenta es una reforma fiscal, que busque solventar los problemas de finanzas públicas. Tomando esto en cuenta, la salida de don Guillermo no se puede ver cómo otra cosa que un fracaso del ejecutivo, puesto que representa la pérdida una pieza clave – y probablemente una de las personas con mejores capacidades para tratar temas tributarios en el país- en un proyecto de ley crucial para alcanzar las metas de gobierno.

El cambio de 180 grados (si se puede llamar así) no es tan solo un mal propio del oficialismo, la oposición también parece haber tomado caminos alternos, tanto así que sólo los diputados independientes han mantenido cierta ‘‘coherencia’’. Por un lado, tras los acercamientos entre el Movimiento Libertario y el Partido Liberación Nacional, todo parecía encaminarse a un trabajo en conjunto que aseguraría un directorio legislativo oficialista por cuatro años, sin embargo, en menos de uno ya se habla de la creación de un congreso encabezado por la oposición, en el cual los libertarios ocuparían la presidencia durante el segundo período. Por otro lado el Partido Acción Ciudadana, que se proyectaba como una alianza progresista que representaría la segunda fuerza opositora tras las elecciones, se ha aliado con el partido más liberal de la asamblea legislativa y ha mostrado carencia de figuras y divergencias internas. Los diputados rojiamarillos no han relucido durante este año y mientras el jefe de fracción (don Juan Carlos Mendoza) se postula para presidencia del congreso, otro diputado (don Claudio Monge) afirma que ‘‘se corta las manos’’ antes de votar por el ML o el Partido Unidad Social Cristiana, amenazando la coalición opositora. Por su parte, el PUSC y el Partido Accesibilidad Sin Exclusión, no han mostrado una tendencia clara.

La primera impresión que nos da este viraje extraño de actores políticos es que no existe un claro proyecto a futuro en el país o que este ha sufrido un cambio repentino cuyo destino aún no es muy claro. Tanto la oposición como el oficialismo parecen estar fragmentados y tener problemas de comunicación y liderazgo que han dificultado la labor legislativa y entorpecido el avance que se proyectaba para el país, sin embargo, el ejecutivo parece estar actuando bajo la misma tendencia.

La señora Laura Chinchilla Miranda, había predicado en campaña un discurso de continuidad con las obras de la administración Arias Sánchez, así como una mejora con respecto a seguridad ciudadana, en la cual jugaría un papel fundamental el ministro de seguridad designado, José María Tijerino. Al notar que de los 21 ministros que ella escogió para conformar su gabinete, 4 habían sido parte del gabinete anterior, así como la misma presidenta, era esperable un gobierno con una línea parecida, sin embargo, al poco tiempo de asumir el poder, se empezaron a hacer claros los roces entre la presidenta y el ex presidente, así cómo se empezó a dar menos protagonismo a los proyectos iniciados en la administración Arias Sánchez, abandonando incluso algunos (cómo el proyecto Limón Puerto Ciudad que fue retomado posteriormente). Del mismo modo, el señor José María Tijerino presentó la renuncia a su cargo en menos de un año, dejando grandes dudas sobre los verdaderos logros del actual gobierno en materia de seguridad.

En menos de un año, el pueblo costarricense ha visto la renuncia de cuatro ministros (Giselle Goyenaga, Clotilde Fonseca, Marco Vargas y José María Tijerino) dos de los cuales (Presidencia y Seguridad) juegan un papel fundamental en la política a seguir del gobierno, tanto por la importancia que tienen per se como por el posicionamiento que se les dio a dichas materias en campaña. De nuevo, esto muestra un claro problema de coordinación –dadas las condiciones de la renuncia del señor Vargas-, así como una diferencia entre el gobierno que se ha desempeñado y el gobierno que se esperaba para los cuatro años de gestión.

La política costarricense ha sufrido cambios determinantes que nos dan una pequeña muestra de lo que será la presenta administración. Si el electorado esperaba que Zapote y Cuesta de Moras siguieran su camino ‘’hacia adelante’’, todo parece indicar que más bien se dio un giro de 180 grados, fruto de la falta de coordinación, comunicación y liderazgo (tanto del oficialismo como de la oposición). De lo anterior, podemos concluir que tanto la dirección como el destino de Costa Rica en los tres años de administración que restan, proyectan ser un completo misterio atado a los vaivenes y tropiezos –legislativos y ejecutivos- que el destino nos depare.

29 de Abril del 2011

David Ching Vindas

Estadio nacional y la República Popular de China

Aquí me estoy metiendo en varas que yo no quería hacer... pero bueno, voy a comentar un tema del cual no se que tano conocimiento real tengo para poder hablar de él, pero la prepotencia de personas que parecen permearse menos de la temática, pero se pegan en el pecho cual si fueran dueños de la razón me ha motivado a comentar al respecto.

Ayer fui a la inauguración del Estadio Nacional, era un ambiente alegre, el show de polvora fue increíble, en general se gozó, al llegar a mi casa y chequear mi fb, encuentro una serie de comentarios interesantes... parece que hay quienes tomaron el estadio y la firma de relaciones diplomáticas como una ''sumisión'' o ''legitimación a las violaciones de los derechos humanos''. Yo no soy historiador, no soy diplomáticno, no soy internacionalista, en general esta no es mi área, pero dudo que esta acusación tenga sustento. (vean por ejemplo la caricatura de hoy del pais.cr).

Analicemos un poco la coyuntura.... Primero una brevísima reseña histórica: durante la segunda guerra mundial Japon invade China, el emperador Puyi Shiangsheng se une a los japoneses, una incipiente República de China era liderada por Chang Kai Sek tras la muerte de Sun Yat Sen. Este líder (Chang Kai Sek) del Koumintang (pártido de la República de China) se enfoca en la guerra contra el comunismo chino - corriente ideológica liderada por Mao Zedong- dando mucha libertad al frente japonés en Manchuria. Tras ser aprisionado Chang Kai-Sek, China forma el frente anti-japonés que culmina con la derrota del imperio. Se reanuda la guera civil china que termina con la derrota del Koumingtan. Chang Kai-Sek huye con su hijo a una isla y proclama la República de China, mientras la llamada ''China Continental'' se establece como la República Popular de China.

Al culminar la segunda guerra mundial, las recién formadas Naciones Unidas invitan a la República de China a formar parte de ellas, dejando por fuera a la República Popular de China, sin embargo en 1971, tras los acercamientos de China Continental a Occidente se reconoce como la nación ''China'' a la República Popular (y no a Taiwan), dándole un espacio en la ONU y en el consejo de seguridad como miembro permanente (y derecho a veto).

Fin de la reseña. ¿Qué se escucha por ahí? que Taiwan tiene derecho a ser independiente, que nosotros nos vendimos a China, que nosotros ignoramos que en China se pisotean los derechos humanos, que traicionamos a Taiwan, que nos vendimos por un estadio....

Enumeremos las razones por las que siento que esas son percepciones erróneas.

1) Tener relaciones diplomáticas con Taiwan no significa admitir la independencia de Taiwan, significa aceptar que la nación China es representada por la República de China y no por la República Popular. Pregunto: ¿que tan correcto sería esto? mi valoración subjetiva es la siguiente: aceptar que un movimiento político que prefirió luchar contra su propio pueblo antes de defender la soberanía de su patria represente a la nación me parece un poco contradictorio... al mismo tiempo que me parece que en general China Continental es una representación más adecuada de una nación que tiene 5000 años de historia como pueblo unido.

2)Firmar relaciones diplomáticas con un país NO es legitimar sus acciones. Ejemplo, nosotros tenemos relaciones diplomáticas con Cuba, Venezuela, Estados Unidos, Colombia, Israel, Rusía, con el Chile y la Argentina de los 70's, ¿eso significa que legitimamos las accciones de estos gobiernos? hasta donde yo sé el gobierno que firmó relaciones diplomáticas con la República Popular de China, también atacó muy fuertemente a Israel por sus incursiones en Gaza, a Estados Unidos por sus acciones en Iraq, entre muchos otros... en fin, hasta donde yo sé nuestro gobierno nunca ha legitimado acciones como la masacre de Tiananmenn... y si no se ha increpado a China Continental como se le ha hecho a otros países es porque claramente uno no empieza su camino a las relaciones diplomáticas atacando a un país. Por otra parte Taiwan tampoco es un paraíso democrático, puesto que han habido fuertes violaciones a los derechos humanos de los nativos de la isla.

3) No nos vendimos por un estadio. Hasta donde yo sé, este estadio fue donado por una simple razón. Somos socios estratégicos de la República Popular. Si América Central es una región que sigue aceptando a la República de China como la representación de China, entonces es claro que la República popular hará lo posible por mantenernos de aliados, no por ello significa que nos ''vendimos''.

Finalmente es claro que China Continental proyecta ser la siguiente potencia mundial ¿Vale la pena mantener relaciones con Taiwan?

Un vals con Bashir

Virtualmente empezando de cero el blog. He decidido iniciar con una crítica de cine.

Del cineasta israelita Ari Folman, la pelícual Vals im Bashir es una pequeña joyita del cine animado dentro de lo que he podido apreciar. La trama es sencilla, un excombatiente israelí busca recuperar sus recuerdos de la guerra de Líbano de 1982, donde pudo presenciar la masacre de Sabra y Chatila.

Esta película me retó a adentrarme más en la historia de las últimas décadas del medio oriente. Siendo tanto una película animada como un drama y un documental, esta cinta mezcla ficción con realidad para retratar de manera cruda la masacre de civiles palestinos refugiados en Líbano. Dando fuertes matices a la crueldad de la falange libanesa, así cómo la indiferencia de la milicia israelí, se llega a un punto donde los diferentes géneros del cine se mezclan para crear un producto sublime que muestra (como muchas películas de guerra) un rostro humano detrás de todo.

Un trabajo de sonido y de construcción de espacio increíble, con un guión impecable. Me atrevo a decir que uno de los mejores trabajos del 2008

Paso el trailer para apreciar la animación.

http://www.youtube.com/watch?v=_J9uoLMhMhs&feature=related